Электронная библиотека

Александр Фетисов - Диалектика познания

Разъясняются отличия элементарного и системного подходов к исследованию объектов. Рассматриваются диалектика формирования понятий об объекте исследования, диалектика знания и понимания, практика как критерий теории и другие аксиомы марксистской теории познания.
Однако на вопрос: "Имеем ли мы сейчас науку, которая называлась бы "Диалектический метод", содержащую все необходимое, чтобы любой исследователь мог бы черпать из нее ответы на все интересующие его вопросы относительно того, как на практике вести исследования диалектически?" -- автор отвечает: -- "Такой науки, доведенной до практического руководства, у нас еще не имеется."
Автор формулирует собственный алгоритм для исследователя-практика, желающего совместно применять диалектический и системный методы в своей работе.
Анализируя современные научные методы исследования, автор приходит к тезису о недостаточном развитии науки. Три великих открытия ХIХ века -- (1) закон сохранения и превращения энергии; (2) деление и размножение органической клетки; (3) теория Дарвина -- в XX веке лишь коснулись внешней стороны проблемы развития. Их предстоит углубить и расширить с тем, чтобы со временем объяснить до конца те процессы в природе, которые называются одним словом -- саморазвитие. Но они не были углублены и не были расширены. Теорию развития ещё только предстоит создать. Она возможна только на пути, указанном марксистской, материалистической диалектикой.
В качестве примера тупикового положения современной буржуазной науки, слепо использующей формальное теоретизирование, автор анализирует "переворот в физике" начала XX века и теорию Эйнштейна, высоко оценивая личные качества этого исследователя.
Содержание:

Александр Александрович Фетисов
Диалектика познания

§1. Элементарный подход и системный

Согласно традиционным взглядам перед исследователем исследуемые предметы обычно рисуются в виде следующей фигуры:
Александр Фетисов - Диалектика познания
Где:
τ - исследуемый предмет: его внутреннее содержание (и сущность);
Ф - оболочка предмета: его форма.
Предмет, содержание (и сущность) представляются исследователю внутренне однородными, а оболочка может принимать различные формы. Искусство исследователя оценивалось и состояло в том, чтобы не ошибиться - не отождествить форму с содержанием; уметь вскрывать внешнюю оболочку и уметь распознавать под внешней оболочкой внутреннее содержание предметов. Такое исследование надо признать традиционным; оно в практике познания до сих пор имеет большое распространение.
Однако действительность бывает иной. Подавляющее большинство предметов, нуждающихся в исследованиях, отнюдь не такие простые и безобидные, какими вначале представляются на фигуре №1. Большинство исследуемых предметов являются системными предметами и системными объектами. Они внутренне неоднородны, структурны, постоянно находятся в изменении. Они "живут" как внутренней, так и внешней жизнью.
Их надо с самого начала представлять себе более сложной фигурой №2:
Александр Фетисов - Диалектика познания
Где:
τ - исследуемый системный объект;
r1+r2+r3+r4+r5 - его составляющие (исследуемые части, исследуемые предметы);
Ф - оболочка объекта (форма);
h - представления об объекте, сложившихся к началу исследования;
Н - оболочка этих представлений.
Перед исследователем, таким образом, всегда встает более сложное образование. Для того чтобы проникнуть в его содержание (и сущность) исследователю приходится преодолевать ряд препятствий:
1. прорывать внешнюю оболочку (Н);
2. преодолевать толщу представлений (h);
3. вскрывать внутреннюю оболочку (Ф);
4. распознавать открывающиеся части r1+r2+r3+... (предметы) в их развитии и взаимодействии.
И все это надо рассматривать и проделывать во времени (с учетом изменения объекта и предметов).
Чем развитее объект - тем больше возникает препятствий на пути его исследования. "Развитость" объекта усложняет его познание, это бесспорно, но с другой стороны, развитость помогает полнее и быстрее его познать:
"анатомия человека есть ключ к анатомии обезьяны"
- говорил К. Маркс. Более развитые объекты сложнее в познании, но вместе с тем, по ним полнее и глубже можно раскрывать предшествующие формы развития.
Но не только одна физическая развитость создает трудности на пути познания того или иного объекта. Не меньшие затруднения создают те представления (Н), которые успевают сложиться вокруг объекта к моменту научного исследования. Если сам объект (τ) с набором предметов (r1+r2+r3+r4+r5) и оболочкой (Ф) представляет, так сказать, естественные (обязательные) трудности, то сложившиеся взгляды (h) с оболочкой (Н) представляют необязательные препятствия. И, тем не менее, несмотря, на их "необязательность", они-то чаще всего и составляют основное ядро затруднений при изучение системных объектов и предметов.
Объект (τ) - это активное начало познания; он никогда не стоит на месте; переходит от низшей на высшую ступень развития. Представления (h) напротив, по своей природе пассивны; лишь через долгие промежутки времени они регистрируют прогресс, проделанный объектом (τ), и претерпевают радикальные изменения лишь тогда, когда радикально изменяется сам объект, - да и то все это происходит со значительным отставанием по времени и значительным искажением содержания. Объект (τ) все время живет и непрерывно изменяется, представления (h) существуют лишь в силу привычки, покрываясь, время от времени окостеневшей оболочкой (H).
Исследователь, не знакомый на практике с самим реальным объектом, ни разу не ощутивший его биения и дыхания; знакомый с ним лишь через представления (h) - такой исследователь не в состоянии правильно подойти к объекту.
Исследователь, не вооруженный к тому же ясным пониманием структурности, развития изменчивости объекта, может безнадежно увязнуть в представлениях (h+Н), так и не достигнув реального объекта (τ). История познания полна подобными примерами (Кант, Гегель и другие).
Традиционное представление недооценивает роли представлений (h+Н). Нам надо знать, как они образуются вокруг реальных объектов (). Необходимо научиться различать, узнавать, с чем в действительности мы имеем дало каждый раз, как только обращаемся к тому или иному конкретному объекту или предмету.
Имеем ли мы дело:
1. с самим исследуемым объектом ();
2. с его названием, знаком, словом;
3. с индивидуальным (субъективным) понятием;
4. с понятием - принятым, наиболее распространенным, бытующим или
5. с научным понятием.
Разумеется, что целью любого исследования должно являться, в конечном счете, научное понятие (5).
Если только что перечисленное изобразить графически, оно представится, как показано на схеме 3:
Страница: 1 2 3 ... 16 17 18 Ctrl →
стр.

ЭЛЕКТРОННАЯ БИБЛИОТЕКА PROFILIB © 2012–2017

Генерация страницы: 0.0377 сек
SQL-запросов: 0